2 de enero de 2013

Doctrina sine vita arrogantem reddit. Vita sine doctrina inutilem facit.

     Actualmente parece ser que el mundo está dividido en ciencias y en  humanidades, lo que establece cierta rivalidad entre ambos y hace que los dos aseguran ser el progreso y la vía para alcanzar un mundo mejor, tirando al otro por tierra. Pero, ¿cuál es el mejor en realidad?

     El argumento para descartar a las humanidades parece tan sencillo como decir que sin el conocimiento de las ciencias y tecnologías no se podrían desarrollar nuevos progresos, pero entonces, ¿por qué los humanistas continúan afirmando que las humanidades son la solución?
Uno de los ejemplos más chocantes e importantes podría ser el descubrimiento de fármacos contra el VIH (virus de inmunodeficiencia humana causante del sida), pero que no se comercializan por el alto coste que suponen, lo que nos muestra que la ciencia por sí solo no es suficiente. Peor aún es el empleo de la ciencia con el único interés de ganar dinero, sin importar lo que suponga para las personas, lo que podemos ejemplificar con la creación de chips que se implantaban en teléfonos móviles para que tuviesen una "muerte programada" y así no durasen más de cierto tiempo obligando al consumidor a comprar un nuevo aparato (por suerte esto ya está prohibido).
Así queda demostrado que ni una ni otra vía son autosuficientes, y lo mejor sería seguir los consejos de uno de los filósofos mas considerados de la historia, Aristóteles, y buscar un término medio entre cienticismo y humanismo, relativo a cada situación, así en el primer ejemplo puesto, está claro que sin el progreso científico, no se hubiera podido llegar a este descubrimiento, pero deberíamos añadir un poco de humanidad en esto y pensar en los afectados por el virus y no en el dinero que el nuevo medicamento suponga, pudiendo ser alguna de las soluciones la intervención del estado o la creación de alguna campaña de donación que permitiese a las farmacéuticas comercializarlo.

      Así podemos concluir todo con la cita de San Isidoro que ya se nombró en anteriores ocasiones (Doctrina sine vita arrogantem reddit. Vita sine doctrina inutilem facit. ) [La ciencia sin vida lo vuelve a uno arrogante. La vida sin ciencia lo vuelve a uno inutil)

3 comentarios:

Antonia dijo...

Bien dicho, Ángel.
Estoy totalmente de acuerdo contigo.
La ciencia realmente es sublime cuando integra espíritu humanista, ya sea belleza, comodidad, salud ..
Por otro lado, la última parte de la cita de san Isidoro "la vida sin ciencia lo vuelve a uno inútil, creo que abre otro fantástico debate: ¿es culto aquél que ha leído a Cervantes pero desconoce el Segundo principio de la Termodinámica?.
Os dejo el enlace a un artículo en el que se reflexiona sobre este tema "Las dos culturas"
http://elpais.com/elpais/2012/12/29/opinion/1356808002_454931.html

Angel Lopez B1A dijo...

Gracias!. Sí, la verdad es que las "letras" están algo sobrevaloradas en ese sentido, nadie va a ser considerado culto si no sabe en que año se descubrió América o si no sabe de quién es El Quijote, pero no pasa nada si confunde el año-luz con una medida de tiempo, y solo hay que ver la cantidad de materias obligatorias en bachiller de una rama y de otra; dos cursos de filosofía, dos de lengua y literatura, dos de inglés y uno de historia frente a uno de CMC y uno de Educación física.

Antonia dijo...

Y para seguir, la prueba de acceso a la Universidad exige obligatoriamente conocimientos en Lengua, Historia o Filosofía, idioma y una asignatura de libre elección ... en fin. Veremos en qué acaba la nueva ley de Educación y qué decide sobre las Ciencias y sobre las Humanidades.